Pakolaisten oikeudet eivät ole suurempi arvo kuin kansalaisten turvallisuus
Mielenkiintoinen kirjoitus Hesarissa: http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005060713.html?ref=rss
”Professori Martti Koskenniemen mukaan valtiot saavat itse päättää, keiden ne antavat maaperälleen saapua. Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuskäsityksen edelle.”
Tässä nyt todistetaan että vain turvapaikka hakemukset on käsiteltävä ja ei saa lähettää maahan jossa vainon kohteeksi.
Jokainen maa siis itse päättää ketä maahansa päästää. Omaa turvallisuutta ja elintasoa ei tarvitse huonontaa. Tässä on todella hyvä artikkeli jossa nyt sitten kerrotaan, että jokainen maa on vapaa päättämään ketä maaperälleen haluaa.
Meidän pitää pitää huolta Suomen turvallisuus tilanteesta ja emme voi pitää piikkiä auki vaan ajateltava omia kansalaisia.
Viime vuonna käytettiin yli miljardi euroa maahantulijoihin. Olisi voinut jättää miljardin verran velkaa ottamatta tai käyttää kansalaisten olojen parantamiseen.
Tämä on asia, jonka pitäisi olla itsestäänselvyys. Ikävä kyllä se ei sitä monelle ole.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen tapa luoda valtava olkiukko, ikään kuin joku täyspäinen olisi muuta väittänytkään. Turvapaikkahakemukset vain pitää käsitellä.
Sitten voidaan perustellusti käydä keskustelua siitä, miten käsittely voi kestää 1,5 vuotta. En näe mitään estettä asian käsittelemiseksi hyvinkin nopeasti. Jos hakija todetaan vainotuksi, pakolaisstatus myönnetään, muuten ei. Ei mikään velvoita viranomaista todistamaan ettei joku ole vainottu.
Mainitsemasi kustannuksiin saadaan aika hyvä lasku, kun käsitellään hakemus 1,5 kuukaudessa, tai vaikka 1,5 viikossa. Täysin perusteettomien ja täysin selvien kohdalla ei todellakaan pitäisi kestää pidempään. Käsittelyn voi päättää heti, jos ei ole syytä uskoa vainon olemassaoloon.
Ilmoita asiaton viesti
Siis ei tarvitse päästää maaperälleen vain paperit käsitellä. Tulee paljon halvemmaksi kun ei tarvita VOK:eja.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ajattelit tuon ratkaista käytännössä? Yksinkertaisuuttani luulin henkilön olevan Suomen maaperällä esittäessään turvapaikkahakemuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Rajalla jättää ja palaa takaisin. Tai sitten jossain lähetystössä. Alunperinhän tuo pakolaissopimuksen tarkoittamat ihmiset oli pakolaisleireillä josta valittiin.
Ilmoita asiaton viesti
Odotetaan siis, että pakkanen tai nälkä pakottaa takaisin? Maaperällähän he ovat jo, joten et vastannut kysymykseeni.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä raja aluella ollaan kansainvälisellä alueella. Kun menet USA:aankin niin raja muodollisuuksissa olet kansainvälisellä alueella ja päätetään päästetäänkö maahan vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeksi kun ylitin Suomen maarajan, oli tullirakennus monta kilometriä rajalta (en osaa sanoa oliko paikalla yhtään virkamiestä). Merirajan omalla aluksella ylittäessäni ei kukaan ole koskaan tullut edes näköetäisyydelle, ellen ole omatoimisesti hakeutunut merivartioasemalle. Voisit saivartelun sijaan kertoa konkreettisesti mitä tekisit turvapaikkahakemuksen jättäneelle.
P.s. Jos saivarrella halutaan, on se kansainväliseksi alueeksi kutsuttu rakennuksen osa USA:ssa niinkuin muuallakin, kyseisen maan maaperällä.
Ilmoita asiaton viesti
En minä tekis mitään vaan hänet pyydettäisiin palaamaan takas maahan josta tulossa Suomeen. Paperit sitten käsiteltäisiin ja ilmoitettaisiin hakijalle.
Ilmoita asiaton viesti
Esittäisit pyynnön ja olettaisit henkilön toimivan sen mukaisesti. Asia selvä, eiköhän tämä keskustelu ala olla taputeltu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä rajaviranomaiset on ennenkin käännyttäneet ihmisiä. Ei siinä sen kummallista.
Ilmoita asiaton viesti
Aidostiko et osaa kuvitella tilannetta, jossa hakija ei vapaaehtoisesti poistu maasta?
Ilmoita asiaton viesti
Hänet poistetaan. Ei kai tämä nyt voi olla vaikea ymmärtää. Luuletko jos ei halua lähteä niin voi sitten istua siinä.
Ilmoita asiaton viesti
En luule, siksi kysyn, kun sanot ettet tee mitään. Minne poistetaan? Niin, ja hakija voi siis olla yhtä hyvin Kemin tai Pasilan poliisiasemalla, kuin rajallakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voisi sillä pitää ottaa rajatarkastukset käyttöön. Ei päästetä maahan, jos paperit ei kunnossa.
Pitäisi muuttaa toisin päin , että maassa enää ei voi hakea oleskelulupaa vaan se on haettava maan rajojen ulkopuolella ja vasta kun paperit kunnossa niin tullaan maahan papereiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä taidat pitää konditionaalista, ei voisi ja pitäisi. Minä puhuin ihan reaalitilanteesta, en jostain mahdollisesta tulevaisuudenskenariosta. Helppo heitellä asioita, ottamatta niistä vastuuta. Sysätään jonkun muun harteille. Miksi et sano, että pitää? Mitä taas ehdotukseesi tulee, pitää sen toteuttamiseksi muuttaa ulkomaalaislakia. Oletteko jotenkin asiaa edistäneet puolueessasi, vai onko tämä pelkkää tyhjän puhumista? Nythän ei ihan hetkeen ole tulossa vaaleja joissa asiasta päättäviä ollaan valitsemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä voin kertoa mielipiteeni ja olla vaikuttamassa sitä kautta. Minä puhun näin miten puhun, olen pahoillani jos et pidä. On puolueessa tehty maahanmuuton rajoittamiseksi, mutta paljon tekemättä. Vaaleissa äänestäjät sitten päättävät mitä puoluetta ja millaisia edustajia puolueesta valitsevat edustamaan heitä ja toivottavasti löytyy sellaisia ehdokkaita, jotka parhaiten edustaa äänestäjän arvoja. Mikäli saadaan riittävästi saman mielisiä päättämään niin tapahtuu muutoksia. Tärkeätä että on vaihtoehtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt ole pitämisestä kyse. Perään sinulta loogisia perusteluja ja tosiasioihin pohjaavia argumentteja. Jos olet lukenut kaikki kommentit tiedät, että mielestäni aiheettoman hakemuksen jättäneet pitäisi karkottaa päivissä tai viikoissa. Pitää mennä voimassa olevien lakien ja sopimusten mukaan. Jos haluaa niihin muutoksen pitää osata kertoa mitä haluaa muuttaa ja miten. Tuollaiset mutu-tuntumalta heitetyt kommentit, jotka olen kyseenalaistanut, ovat täysin arvottomia. Valitettavasti niitä heittelemällä vahvistat kuvaa kaikista kriitikoista mölyävinä tyhjänpuhujina. Teet ajamallesi asialle karhunpalveluksen.
Ilmoita asiaton viesti
Minä jo kerroin: jos joku jättää oleskelulupa hakemuksen ja tullut Ruotsista, niin rajaviranomainen tekee päätöksen hakija tullut Ruotsista ja siirtää hakemuksen käsittelyn Ruotsiin ja hakija palautetaan Ruotsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Et kertonut. Tuo on mielipiteesi, jota et ole perustellut millään tavalla. Toisessa kommentissa mainitsemassani menettelyssä vastaanottopyynnän esittämisestä määrätään selkeästi turvapaikkahakemuksen vastaanottajan olevan velvollinen esittämään millä perusteella se pitää toista valtiota vastuullisena käsittelemään hakemuksen.
ASETUS (EU) N:o 604/2013
21 Artikla 3:
Edellä 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa jäsenvaltion on tehtävä toiselle jäsenvaltiolle vastaanottoa koskeva pyyntö vakiolomakkeella, jonka mukaan on liitettävä 22 artiklan 3 kohdassa mainittujen kahden luettelon mukaiset todisteet tai aihetodisteet ja/tai asiaa koskevat hakijan antamat tiedot, joiden perusteella sen jäsenvaltion viranomaiset, jolle pyyntö on esitetty, voivat tarkistaa, onko kyseinen jäsenvaltio tässä asetuksessa vahvistettujen perusteiden mukaisesti vastuussa hakemuksen käsittelystä.
Vaikuttaisit vetoavan Dublinin sopimukseen aika löysin rantein. Eikö olisi hyvä tutustua asioihin ennen kuin esittää mielipiteitä faktoina? Saatanhan minäkin maallikkona olla väärässä. En tuota asetustakaan muuta kuin selasin ja pintapuolisesti lukaisin relevantilta vaikuttavat osat. En ilman viitteitä osaa mitenkään nähdä miten viranomainen voisi esittämääsi menettelytapaa perustella.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen tätä mieltä että näin voidaan toimia ja samanmielisiä on myös. Minusta on aivan selkeä tilanne, että me tiedämme että tullut Ruotsista siten Ruotsi jatkaa käsittelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Ole vain, mutta koska perustelit aiemmin sopimustasi Dublinin sopimuksella, niin tiedustelen näkemystäsi sen noudattamisesta. Vaikuttaa ihan hullulta, että vetoat argumenttina Dublinin sopimukseen, mutta kun minä esitän sen noudattamista oletkin vastaan. Ei siinä ole väliä vaikka muutkin olisivat kanssasi samaa mieltä. Siitä vaan sopimusta muuttamaan tai mitätöimään, mutta toistaiseksi pitää mielestäni mennä sovitusti.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkin olen sitä mieltä että on Dublinin sopimuksen mukainen tulkinta. Sinä olet toista mieltä ja minä toista mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei mikään velvoita viranomaista todistamaan ettei joku ole vainottu.”
Kyllä velvoittaa. Kielteisen turvapaikkapäätöksen antaminen on mahdollista vain jos viranomainen pystyy osoittamaan, että turvapaikanhakija tulee turvallisesta maasta, tai sellaisesta osasta maata, jossa välitöntä vaaraa ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaankin juuri noin. Turvalliseksi maaksi lienee lasketaan myös, jos ao. maassa on turvallisia alueita.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tuo liittyi hakijaan kohdistuneeseen vainoon?
Väitehän on myös väärä, mutta ei takerruta semantiikkaan
Ilmoita asiaton viesti
#6 Ei takerruta semantiikkaan ei.
Niin, jollainhan tuo ”vainottu” tai vainoamisen kohde lienee on toteen näytettävä? Onko nämä palauttamisen kriteerit sitten yhteismitalliset EU ssa ? Ainakin hakijat ovat hakeutuneet systemaattisesti vain osaan EU n valtioista. Toiset valtiot päättäjineen kumartavat kv. sopimuksille nöyrästi, toiset taas ei.
Vainotuksi tuleminen – kortti toki asettaa turvapaikkahakijan heti parempaan valoon ja turvapaikkakin voi napsahtaa herkemmin. Palautuksesta en ainakaan minä osaa varmuudella sanoa, mutta lienee juuri näitä asioita sitten tuomarien toimesta kaivellaan kuukausitolkulla.
Kaivelun kustannukset osuvat sitten sinne yhteiselle lompakolle. Mutta se onkin sitten toinen tarina, josta vois kysellä vaikka tulijoiden kutsumiseen erikoistuneelta Sipilältä vastuita ja ratkaisuja.
Ilmoita asiaton viesti
Vainotuksi tuleminen – kortti toki asettaa turvapaikkahakijan heti parempaan valoon ja turvapaikkakin voi napsahtaa herkemmin.
Onko siis mielestäsi olemassa muitakin perusteluja turvapaikan myöntämiselle? Luulin, että tuo oli edellytys. Ulkomaalaislain 87§ mukaan:
Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos hän oleskelee kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, että hänellä on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa siellä vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos hän pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.
En minä tuolta löydä muita perusteita kuin vainon. Mitä ne voisivat olla?
Ilmoita asiaton viesti
Turvapaikkaa lienee voi anoa myös kuolemanrangaistuksen, teloituksen, kidutuksen tai jonkun muun ihmisarvoa alentavan kohtelun perusteella. Nuohan eivät sinänsä ole vainoa. Vai ovatko ?
Nuokin yksilöön kohdistuvat uhkatekijät on varmaan jollain tavalla toteen näytettävä turvapaikkahakemukseen liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä ulkomaalaislaissa 87 a § nuo vainoksi katsottavat asiat ovat määriteltynä ja esimerkeinkin selvennettynä:
Vainoksi katsotaan teot, jotka ovat laatunsa tai toistuvuutensa vuoksi sellaisia, että ne loukkaavat vakavasti perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia. Vainoksi katsotaan myös vakavuudeltaan vastaava kertymä sellaisia tekoja, joihin kuuluu ihmisoikeusloukkauksia.
Vainoksi katsottavia tekoja voivat olla:
1) fyysinen tai henkinen väkivalta, mukaan luettuna seksuaalinen väkivalta;
2) oikeudelliset tai hallinnolliset toimenpiteet taikka poliisin toimintaan tai lainkäyttöön liittyvät toimenpiteet, jotka ovat itsessään syrjiviä tai jotka toteutetaan syrjivällä tavalla;
3) kohtuuton tai syrjivä syytteeseen paneminen tai rankaiseminen;
4) muutoksenhakumahdollisuuden puuttuminen tai epääminen, minkä seurauksena on kohtuuton tai syrjivä rangaistus;
5) syytteeseen paneminen tai rankaiseminen sen johdosta, että henkilö kieltäytyy asepalveluksesta selkkauksessa, jossa asepalveluksen suorittaminen sisältäisi 87 §:n 2 momentissa tarkoitettuja tekoja;
6) luonteeltaan sukupuoleen tai lapsiin kohdistuva teko.
En ole tietoinen muista kansainvälisen suojelun perusteista, kuin vaino. Tarkista toki itse, tämä nyt vain on tällaisen maallikon näppituntumalta esitetty käsitys.
Ilmoita asiaton viesti
No, en tuota lakia ole lukenut Migri ilmoittaa asian sivuillaan näin.
””Oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella
Jos turvapaikan saamisen edellytykset eivät täyty, sinulle voidaan myöntää turvapaikkahakemuksesi perusteella oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella, eli toissijainen suojeluasema. Lupa voidaan myöntää, jos sinua uhkaa kotimaassasi tai pysyvässä asuinmaassasi kuolemanrangaistus, teloitus, kidutus tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu tai rangaistus ””
Ulkomaalaislaissa olevat edellytykset turvapaikan antamiselle ovat samat kuin Geneven pakolaissopimuksessa, johon Suomikin on sitoutunut. Kaipa kaikki kohdat voidaan kuitenkin vainoksi nimetä, kuten sanoit. Se ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä, että koko pakolaisjärjestelmää Geneven sopimuksineen härskisti hyväksikäytetään kaikilla tasoilla.
Myös pölhöpoliitikkojen toimesta, esimerkiksi ääntenkalastelun toivossa, kustannuksista ja seurauksista piittaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Takuulla väärinkäytetään, ja juuri siksi hakemukset pitää käsitellä nopeasti. Säästämme kustannuksia ja annamme signaalin, ettei kannata millekään turistimatkalle lähteä. Kotimatka kun alkaa ennen kuin on nähtävyydet koettu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kuoleman rangaistus itsessään pitäisi olla peruste oleskeluluvalle.
Jos on tappanut ja tehnyt itsemurhaiskuja, miksi pitäisi tällaista armahtaa? Minusta tällaiselle ei pidä antaa oleskelulupaa.
Jos tekee rikoksia maassa ja sitten tulee toiseen maahan ja pyytää oleskelulupaa, sen perusteella voi joutua teloitetuksi, minusta ei pidä antaa. En halua että maahan kerättäisiin rikollisia.
Ilmoita asiaton viesti
Miten käsittely voi kestää 1,5v, kysyt. Johtuisiko siitä, että ei ole papereita tai ne on tahallisesti tuhottu? Riittäisikö mielestäsi kysymys, vainotaanko sinua?
Ilmoita asiaton viesti
Aloittaisin kysymällä miksi haet turvapaikkaa. Jos yhtään pakolaisstatuksen saamisen perustetta ei kerrota, on tapaus puhtaaksi kirjoittamista vaille valmis.
Ilmoita asiaton viesti
Eli kuka itkee koviten tai kertoo parhaimman jutun? Ja onhan siellä vissiin melkonen määrä näitä töihin tulijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan kovalla karsinnalla heti ulos, jos syytä uskoa -kynnys ei ylity. Jos ylittyy, niin taas kovalla karsinnalla ulos, jos mitään todistusarvoista tarinan tueksi ei löydy. Joka kynnyksellä kolmannes hakijoista saa päätöksen päivässä, viikossa, kuukaudessa, 3 kk, 6 kk, jne. Keskimääräinen käsittelyaika alle 90 päivää.
Ei tässä mitään kuurakettia rakenneta. Pääasia on ymmärtää, että suojelutarpeen todistamatta jääminen = kielteinen päätös. Prosessin ajan pitää toki olla empatiaakin, mutta sitten se on vain tilanteen toteamista. Lähteminenkin on helpompaa mitä lyhyempi visiitti on ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Max, ei ole noin yksioikoista turvapaikan hakeminen. Kas kun kielteisen päätöksen jälkeenkin on olemassa kaksi eri oikeusastetta päätöksen kumoamiseksi. Tuo sitten pidentääkin tai on pidentänyt VOKissa oleskeluaikaa. Jopa tuon mainitun 1,5 vuotta. Nykyisin käytössä olevassa oikeusprosessissa on pyritty nopeuttamaan käsittelyaikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen lukenut lehdistä, että sen päätöksen saaminen on kestänyt mainitun ajan. Vasta jossain ketjussa tällä viikolla Uimonen kertoi tutusta Irakilaismiehestä, joka oli odottanut päätöstä 1,5 vuotta. Siihen tulee sitten valitukset päälle. Juuri valitusten vuoksi pitäisi kiirettä pitääkin. On epähumaania pitää turvapaikantarvitsijoita ihmisiä vuositolkulla löysässä hirressä ja holtitonta tuhlausta venyttää aiheettomien hakemusten käsittelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo varmasti kestää ainakin mitä tulee vuoden 2015-2016 saapuneista hakijoista, joiden määrä nousi valtavasti aiempiin vuosiin verrattuna. Lisäksi on huomioitava se, että yksittäisen hakemuksen käsittelyaikaa on vaikea arvioida täsmällisesti. Käsittelyaikaan vaikuttaa esimerkiksi se, joudutaanko hakemukseen pyytämään lisäselvityksiä. Näin toteaa migri omalla sivullaan. http://www.migri.fi/nain_palvelemme/kasittelyajat
Alkuvuonna 2016 turvapaikkahakemukset on käsitelty Maahanmuuttovirastossa keskimäärin 160 vuorokaudessa. Käsittelyajat vaihtelevat kuitenkin paljon, koska hakemuksia käsitellään useissa eri jonoissa. Esimerkiksi ilmeisen perusteettomiksi katsottavat hakemukset käsitellään muita nopeammin.
http://www.migri.fi/nain_palvelemme/kasittelyajat/…
Hakemusten käsittelyjärjestys myös vaikuttaa aikaan.
http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/turvapaik…
Ilmoita asiaton viesti
Inhimillisyys on nykyään ihmisissä vika, ei hyve.
Pakolaisia ja turvapaikanhakijoita käsitellää lain puitteissa ja käsittelyajat ova tietysti pitkiä, ei nämä mitään lottoarvontoja ole, kun on kyse ihmisten elämästä.
Usein persut vihatuvat, kun joku kirjoittaa, että perut ovat rasisteja.
Samaa yleistämistä kuitenkin moni persu harrastaa, kunkyse on turvapaikanhakijoista.
Tuntuu siltä, että persut oikeasti ansaitsevat Halla-Ahon puheenjohtajakseen, silloin tuo yleistyskin on helpommin ymmärrettävissä.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä vaan ei ole varaa, maailmassa on miljardeja köyhiä. Viime vuonnakin laitettiin yli miljardi euroa maahantulijoihin.
Me emme voi olla maailman sossu.
Mistäs otat rahat, mitä etuja ajattelit poistaa ja nostaako veroja ja kuinka paljon?
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin oleellisia faktoja.
Ilmoita asiaton viesti
Minä persuna, kuten ilmineeraat, ottaisin ilomielin turvaan kaikki ne lapset, joita yle illasta toiseen Syyrian klipeissä näyttää. Miksi ne lapset ovat siellä?
Siksi, kun niillä ei ole rahaa tulla tänne. Tänne rajojen yli tulevat ovat rikkaita, onhan heillä ollut vara matkustaa turvallisten maiden läpi. Täälläkin arvioidut ”mitättömät” turvapaikanhakijoihin liittyvät kustannukset vain kasvavat, kun seulotaan siirtolaisia pakolaisista. Eli vielä kerran… tänne itse tulleet ovat varakkaimpia. Syyriassa on sota. Lapset, perheet alta pois menisi logiikkani. Mitä Suomeen tuli? 15000 irakilaista nuorta miestä.
Avuntarvitsijat eivät maailmasta lopu. Minua ja montaa tavallista (ei-persu) tallaaja ärsyttää se, että turvapaikanhaku systeemiä käytetään väärin. Mikä tämän myöntämisessä on NIIN vaikeaa? Joka ikinen kielteinen päätös kertoo sen. No, meneehän siinä vain verorahoja…
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen tulleet turvapaikanhakijat ovat tulleet pääasiassa Ruotsin kautta. Suomella olisi ollut oikeus olla ottamatta heitä vastaan, tai palauttaa heidät vaikka nyt takaisin Ruotsiin.
Näin olisi pitänyt / pitäisi toimia, etenkin siksi, että Ruotsilla on palautussopimus Irakin kanssa, mutta Suomella ei.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Suomeen pääse muuten kuin turvallisen maan kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin. Ja tarkalleen ottaen ei pääse maitse.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kansainvälisiä vesiä pitkin pääsee vaikka kaarnaveneellä.
Ilmoita asiaton viesti
#26
Pitkä matka olisi soudella Somaliasta asti.
Ilmoita asiaton viesti
Eli pitkä matka on synonyymi sanoille ei pääse?
Ja eihän näiden tarvii soutaa metriäkään kun eurooppalaiset laivat hakee edelleen sakkia välimeren etelärannoilta ja kuskaavat ”matkustajat” eurooppaan. Ja mitä tekee täysin munaton eu? No vaikkapa tuiki tärkeän pannulapputirektiivin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko noin, minä luulin että Dublinin sopimuksen perusteella vastuu kuuluu ensimmäiselle kauttakulkumaalle? Millä perusteella Ruotsille syntyi vastuu, onko sinne sopimukseen kirjattu joku vastuun ketjutus?
Ilmoita asiaton viesti
Kun Ruotsista tulee , niin turvallinen maa minne käännyttää ja heidän asia sitten tarkistaa palauttaako Tanskaan vai minne.
Ilmoita asiaton viesti
Kertoisitko ystävällisesti perusteenkin, niin voisin oppia jotain.
Ilmoita asiaton viesti
#30: Mitään ”ketjutusta” ei olisi tarvittu, koska Suomen viranomainen voi Tornion rajalla aivan hyvin olettaa, että ensimmäinen maahantulomaa on Ruotsi ja palauttaa asylantti Ruotsiin rekisteröitymään. Vert. Raska ja Itali tai Itävalta ja Italia.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö? Viitannet ilmeisen perusteettomaan hakemukseen sen perusteella, että ”hakija on saapunut turvallisesta alkuperämaasta, jonne hänet voidaan palauttaa”. Avainsana lienee tuo alkuperämaa, jonka oletan viittaavan hakijan kotimaahan, eli ei päde tässä tapauksessa. Käsitykseni mukaan Dublinin sopimuksessa vain ensimmäiselle kauttakulkuvaltiolle syntyy velvoite. Mihin perustat tuon Ruotsille syntyneen velvoitteen, onko olemassa jokin sopimus joka velvoittaa heitä pysäyttämään matkustajan?
Ilmoita asiaton viesti
Avainsana on ensimmäinen Schengen-maa, johon on saavuttu ja jolla on rekisteröimisvelvollisuus. Kun asylantti sanoo Suomen rajalla Torniossa Ruotsista tullessaan ”asylum”, on selvä, että ainakaan Suomi ei ole tämä ensimmäinen Schengen-maa. Suomalaiset viranomaiset voivat ko. tilanteessa aivan hyvin olettaa, että se on Ruotsi. Mitä ruotsalaiset siinä tilanteessa tekevät, on heidän ongelmansa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan taisipä myös tuon kannan ottaa pääministeri Sipilä eräässä haastattelussa.
https://www.youtube.com/watch?v=m5NhFR7xfcM
Ilmoita asiaton viesti
Kertoisitko vielä, mistä päättelit Sipilän tarkoittaneen palauttamista Ruotsiin?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni Ruotsi kuuluu Dublinsopimus maihin, johon Sipilän mukaan palautukset olisi voitu tehdä. Siis Ruotsista tulleet.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuuluu Tanska ja Saksakin. Mikä on pointtisi? Millä perusteella palautus olisi Ruotsiin, ellei ole perusteltua syytä olettaa Ruotsin olleen ensimmäinen Dublin-sopimuksen maa? Tai siis varsinaisesti kiinnostaa mikä Sipilän sanomassa sai sinut olettamaan että hän tarkoitti juuri Ruotsia?
Ilmoita asiaton viesti
Kun haluat tarkempaa tietoa Sipilän sanomisesta, niin tässä yksi lähde linkkinä. Olen itse kuullut tuon saman uutislähetyksestä ja muistan tuon vallan hyvin mainitun myös Ruotsin. Muistiani en kuitenkaan voi osoittaa sinulle mitä ilmeisimmin todeksi. 😉
Pääministeri Juha Sipilä TV:n Yle Uutiset 12.3.2016: ”Meillä ei ole ollut käsittääkseni ainakaan kovin montaa palautusta Saksaan. Mutta eihän tämä Dublin-järjestelmä ole toiminut pitkään aikaan käytännössä. Kaikki Suomeen tulleethan olisi voitu palauttaa, koska kaikki muut paitsi Venäjältä tulleet ovat tulleet Dublin-sopimuksen alla olevien maiden kautta.”
https://www.adressit.com/keskustelu/viesti/3764776
Ilmoita asiaton viesti
Tuo tekstihän on samasta videoklipistä, jonka aiemmin linkkasit. Eivät asiat muutu toistamalla. Se, että Sipilä mainitsee klipissä Saksaan palauttamisen, lähinnä tukee päin vastaista tulkintaa kuin sinä teit. Minä en löydä tuossa mitään Ruotsiin viittaavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten ilmeisesti avannut linkkiä? Linkin otsikossa on sama toteamus tuosta uutislähetyksestä, jonka itse kuulin Sipilän sanovan. ”Ruotsin kautta tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa (Dublin-sopimus)”
Ilmoita asiaton viesti
Miksi matkareitti kertoi siitä minne olisi voitu palauttaa? Otsikkohan ei käsittääkseni ollut sitaatti Sipilältä, tai sitten en vain osannut lukea. Oli miten vain, tuo kysymykseni on aivan yhtä validi.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin voivat olettaa, siis hakijan kertomasta poiketenko? Viranomainen siis olettaisi lähtökohtaisesti hakijan valehtelevan?
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti olettaa lähtökohtaisesti valehtelevan, koska se olisi realismia. Puheilla ei voi olla kummempaa merkitystä, tietysti, jos pystyy osoittamaan ensimmäisen Schengen-alueelletulomaansa jollain dokumentilla, sitten sinne Dublin-perusteisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän, että olettaa-sana avasi mahdollisuuden saivartelulle. Minun mokani. Tuon oletuksen perusteella toimiminen onkin sitten jo toinen juttu. Meillä on hieno periaate, jota kutsutaan syyttömyysolettamaksi. Toivon viranomaisten pitävän siitä kiinni, vaikka merkit eivät rohkaisevia olekaan. Ilmeisesti poliisille ollaan antamassa automaattisessa liikennevalvonnassa oikeus syyllisyysolettamaan sen lisäksi että verottajalla se on ollut aina. Tuo on ehkä kuitenkin ihan eri keskustelu.
Olemme siis palautusosoitteesta yksimielisiä, siihen Dublin-sopimuksen maahan, johon perustellusti uskotaan hakijan ensin saapuneen. Saa nähdä kääntyykö Sirpan ja Jarin päät kannallemme.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai syyttömyysolettama tähän kuulu, koska asylanttia ei syytetä mistään rikoksesta, vaan kyseessä on hallinnollinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se mielestäni kuuluu. Karkotus on nähdäkseni sen tyyppinen toimenpide, ettei siinä sovi pelkän aavistuksen perusteella toimia. Muutenkin viranomaisen kuuluisi osata perustella miksi toimii vastoin sitä mikä olisi yksilön kertoman perusteella perusteltua.
Ilmoita asiaton viesti
Jonkun kertoma ei ole mikään objektiivinen tosiasia varsinkin, kun kertojalla on konkreettinen eturistiriita totuudessa pysymisen kannalta. Objektiivinen totuushan tuossa on, että tulee turvallisesta Schengen-maasta. Muuta ei tarvitse tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se etu tässä nyt oli, kertomalla tulleensa ensin Kreikkaan ei palautettaisi Ruotsiin? Olisin olettanut, että mahdollinen valehtelemalla hyötyminen olisi ollut ennemminkin väite, että Ruotsi on ensimmäinen maa. Miksi eivät olisi jääneet Kreikkaan tai Italiaan heti, jos se on pohjolaa mieluisampi paikka?
Ilmoita asiaton viesti
Jos hakija on tulossa Ruotsista Suomeen, niin silloin palautetaan Ruotsiin koska on Dublinin sopimuksen tarkoittama turvallinen maa.
Tietenkin todennäköistä että tullut Kreikan tai Italian kautta EU:hun , mutta selvitystyötä ei tarvitse tehdä kun palautamme sinne mistä meille tuli.
On Ruotsin asia sitten joko palauttaa Tanskaa tai selvitää mistä tuli tai päättää pitää itsellään, koska sanoivat että hakijat ovat rikkaus.
Ilmoita asiaton viesti
Kertoisit nyt vain mihin tuon väitteesi perustat. Mikä laki tai sopimus velvoittaa (kerro ihan se kohtakin) Ruotsin ottamaan vastaan henkilön, joka on tullut EU:n alueelle muualla kuin Ruotsissa ja hakenut Suomesta turvapaikkaa?
Käsittääkseni Suomen viranomaisilla on velvollisuus käsitellä jokainen hakemus. Jos viranomainen käsittelyssään päätyy siihen, että hakemuksen käsittely kuuluu toiselle jäsenvaltiolle, voidaan tuota valtiota pyytää ottamaan hakija vastaan. En ainakaan pikaisella lukemisella löydä mikä velvoittaisi kauttakulkumaata. Tässä tuo vastaanottopyynnön esittäminen:
ASETUS (EU) N:o 604/2013
21 Artikla 1:
Jos jäsenvaltio, jossa kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on jätetty, katsoo, että toinen jäsenvaltio on vastuussa hakemuksen käsittelystä, se voi mahdollisimman nopeasti ja joka tapauksessa kolmen kuukauden kuluessa 20 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta hakemuksen jättämispäivästä pyytää tätä toista jäsenvaltiota ottamaan hakijan vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku jättää oleskelulupa hakemuksen, niin hakemukseen päätös on tullut Ruotsista ja Ruotsi sitten hoitaa käsittelyä eteenpäin ja hakija palautetaan Ruotsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sanat ymmärsin, mutta sanoma jäi mysteeriksi? Keskustelemme siis tilanteesta, jossa turvapaikkahakemus on esitetty Suomen viranomaiselle. Minkä lain tai sopimuksen perusteella Ruotsi on velvollinen ottamaan henkilön vastaan ja millä perusteella hakemusta ei tarvitsisi Suomessa käsitellä?
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku jättää oleskelulupa hakemuksen ja tullut Ruotsista, niin rajaviranomainen tekee päätöksen hakija tullut Ruotsista ja siirtää hakemuksen käsittelyn Ruotsiin ja hakija palautetaan Ruotsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Luetko lainkaan esittämiäni argumentteja? Ei inttäminen ole argumentointia. Sano suoraan vain, jos et halua asiasta enempää keskustella, tai et löydä argumentteja. Tuollainen toistaminen nyt ei hyödytä mitään, eikä ketään.
Siirretään tämä keskustelu tuohon toiseen säikeeseen, niin ehkä saamme ainakin toistamista rajoitettua:
http://jariekilpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2302…
Ilmoita asiaton viesti
Minusta itse intät.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n komissio on antanut ehdotuksen viime vuoden lopussa turvapaikan hakijoiden palautuksista ” EU:n komissio ehdottaa, että Kreikka alkaa ottaa vastaan turvapaikanhakijoiden palautuksia muista jäsenmaista ensi maaliskuussa. Kreikka ei ole ottanut vastaan Dublin-asetuksen nojalla tehtäviä palautuksia vuoden 2011 jälkeen.”
http://yle.fi/uutiset/3-9341036
Samasta asiasta mtv:n kirjoitus ”Uusi linjaus koskisi täysi-ikäisiä turvapaikanhakijoita, jotka saapuvat Kreikkaan maaliskuussa tai sen jälkeen. Valtaosa Kreikkaan tulleista pyrkii muualle Eurooppaan. EU:n turvapaikkasääntöjen mukaan hakemusten käsittelystä vastaa ensisijaisesti se maa, johon hakija ensin saapuu.”
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/turva…
Tuo kaiketi tarkoittaa sitä ettei uusia turvapaikanhakijoita enää tulisi vaan voitaisiin eka puhuttelun jälkeen käännyttää tulomaahan eli Kreikkaan. Sama koskenee myös Italiaa?
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli polisiin on uskomista niin turvallisuus Suomessa on lisääntymään päin.
Ilmoita asiaton viesti
Kansalaisten turvallisuuden suhteen ei Suomessa ole tapahtunut mitään huolestuttavaa käännettä. Turvapaikanhakijat ovat olleet huomattavan kiltisti kun ottaa huomioon millaisista oloista ovat tänne tulleet ”VOK-säilytykseen”, jossa on melko vaikea kokea olevansa oman elämänsä herrana.
Sinänsä tämän Halla-ahon imussa Helsingin valtuustoon pyrkivän persun naiivit tekstit pikemminkin vievät persujen ääniä kuin lisäävät niitä. Reilua olisi ottaa tuo taajamamerkki profiiliin, niin ehdokkaan ketunhäntä näkyisi selkeämmin.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän se turvapaikan tarkoitus on, perustarpeet tyydytetään ja rauhallinen elämä taataan siellä VOK ssa. Tämän auttavan ja väliaikaisen turvapaikan jälkeen voi sitten aikanaan palata sinne omaan kotomaahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten laskuun ja senttiäkään ei saada takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
On turvallisuudessa tapahtunut käänne huonompaan. On tapahtunut raiskauksia näiden maahantulleiden toimesta ja on tapahtunut kuolemiakin. Mitä enemmän otetaan sitä todennäköisempää että käy kuten Ruotsissa tulee NO GO alueita. Media yleensä vaan on hiljaa näistä tapauksista ja kertoo epämääräisesti tekijöistä ettei tunnistaisi.
Kummallista että olet huolissasi Persujen kannatuksesta! Olen kyllä ehdolla, mutta päätän itse milloin taajamamerkkiä käytän tai olen käyttämättä. Itse lähdin mukaan koska pitää saada järki mukaan ettei tänne oteta kaikkia jotka haluavat tulla. Meillä ei ole varaa siihen viime vuonnakin yli miljardi euroa meni maahanmuuttajiin. Mistä sinä otat rahat vai haluatko kenties nostaa veroja vai huonontaa palveluita?
Eduskunnassa ja kunnissa on enemmistöpäätöksiä. Tämä kuuluu demokratiaan. Myös että on erilaisia näkemyksiä ja äänestäjät voi valita ehdokkaan, joka ajattelee eniten samalla lailla ja kenties ainakin tärkeimmissä kysymyksissä.
Perussuomalaiset ei ole kaikissa asioissa onnistuneet , mutta kuitenkin minulle on paras mahdollinen puolue, koska on maahanmuutto kriittinen. Perussuomalaisten joukossakin on erilaisia mielipiteitä joten kannattaa valita hän joka parhaiten edustaa omia arvojasi. Sama koskee tietenkin muitakin puolueita.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon Kilpisen kohderyhmän olevan sama, joka aiheutti jytkyt. Ei hän kirjoituksillaan pyri kääntämään puolelleen suvaitsevaisia, jotka hänen kannaltaan ovat menetetty tapaus. Hän kirjoittaa nuivalistolle ja kulman kuppilan väelle joihin tämäntapaiset yksinkertaiset ratkaisut uppoavat.
Tämä foorumi saattaa olla kuitenkin väärä, eikä tavoita juuri niitä, joille tekstit on tarkoitettu. Pidän taktiikkaa kuitenkin ehdokkaan kannalta oikeana, vaikka olen kaikista hänen tähänastisista ulostuloistaan melkolailla eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on aika yksinkertaista asiaa. Minä haluan rajoittaa maahanmuuttoa. Meillä ei ole varaa ottaa kaikkia tänne.
Suvaitsevaiset voisi kertoa mistä rahat otetaan. Viime vuonna meni yli miljardi maahantulijoihin. Sillä rahalla olis ollut muutakin käyttöä.
Kantasuomalaisten etuja vähennetään samaan aikaan joten minä laittaisin piikin kiinni maahantulijoille.
Suvaitsevaiset voi sitten kertoa mistä rahat ottavat ja paljoko haluavat maahanmuuttajia. Maailmassa on miljardeja köyhiä.
Ruotsissakin on NO GO alueita, minkä hallitsematon maahanmuutto saa aikaiseksi.
Tällä foorumilla on tullut kannatustakin, joten ei kai nyt ihan väärä paikka.
Toisaalta Hesarin päästää yleensä vain maahanmuuttoa kannattavia mielipiteitä läpi joten jossain on kiva kertoa mitä mieltä on.
Helposti mielipide häviää Hesarin sivulta jos liikaa saa kannatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuttujen naisten jutuista saa sen käsityksen että kaupungille ei enää uskalla lähteä illanviettoon samalla tavalla kuin jokunen vuosi sitten. Yksin eivät uskalla lähteä enää lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ymmärtänyt, että nuo alla olevat ovat vielä voimassa?
Ainakin sen voisi päätellä Rajavartiolaitoksen sivuilta (http://www.raja.fi/ohjeita/matkustusasiakirjat) löytyvästä tiedosta?:
Passivapaus Pohjoismaissa
Pohjoismaiden (Suomi, Ruotsi, Tanska, Norja, Islanti) kansalaisia koskee passivapaus eli pohjoismaiden kansalaiset voivat liikkua ja oleskella pohjoismaissa ilman matkustusasiakirjaa. Mikäli pohjoismaiden kansalainen matkustaa ilman passia tai henkilökorttia on suositeltavaa, että hänellä on mukanaan jokin muu viranomaisen myöntämä asiakirja. Viranomaiset voivat tarvittaessa vaihtaa matkustajan henkilöllisyyteen liittyviä tietoja henkilöllisyyden tarkistamiseksi.
Lisäksi matkustajan tulee tarkastaa esimerkiksi kuljetusyhtiöiden verkkosivuilta tarvittava ohjeistus siitä, mitä asiakirjoja hänen käyttämänsä kuljetusyhtiöt hyväksyvät henkilöllisyyden todentamiseen.
Pohjoismaiden ulkopuolelta pohjoismaihin tai pohjoismaiden ulkopuolelle matkustaessaan pohjoismaiden kansalaisella on kuitenkin oltava mukanaan passi tai matkustamiseen kelpaava henkilökortti.
Nämä löytyvät Finlex / Valtiosopimukset:
17/1954
Asetus
Asetus Suomen, Tanskan, Norjan ja Ruotsin kansalaisten vapauttamisesta velvollisuudesta omata passi sekä oleskelulupa muussa pohjoismaassa kuin kotimaassa oleskellessaan tehdyn pöytäkirjan voimaansaattamisesta.
Sopimus tms.
PÖYTÄKIRJA Suomen, Norjan, Ruotsin ja Tanskan kansalaisten vapauttamisesta velvollisuudesta omata passi sekä oleskelulupa muussa pohjoismaassa kuin kotimaassa oleskellessaan.
47/1979
Asetus
Asetus passintarkastuksen poistamista pohjoismaiden välisillä rajoilla koskevan sopimuksen muuttamisesta tehdyn sopimuksen voimaansaattamisesta.
Sopimus tms.
SOPIMUS Suomen, Islannin, Norjan, Ruotsin ja Tanskan välillä passintarkastuksen poistamisesta pohjoismaiden välisillä rajoilla 12 päivänä heinäkuuta 1957 tehdyn sopimuksen muuttamisesta
…
5 artikla
12 päivänä heinäkuuta 1957 tehdyn sopimuksen 10 artiklan 3 kappale saa seuraavan sanamuodon:
”1 ja 2 kappaleen määräykset eivät koske ulkomaalaista, joka on oleskellut takaisin lähettämistä vaativassa valtiossa vähintään 6 kuukautta siitä ajankohdasta lukien, jolloin hän luvattomasti saapui maahan, tai joka luvattoman maahantulonsa jälkeen on saanut siellä oleskeluja/tai työluvan. Takaisinottovelvollisuus edellyttää, että takaisinottopyyntö esitetään kuukauden kuluessa siltä, jolloin viranomaiset ovat saaneet tietää ulkomaalaisen olevan maassa.”
Niinpä olen ollut hiukan hämmentynyt jo pitemmän aikaa…
Ilmoita asiaton viesti
HS: ”SYYRIASSA on käynnissä maailman tämän hetken suurin humanitaarinen kriisi ja 4,8 miljoonaa syyrialaista on joutunut pakenemaan kotimaastaan vuoden 2011 jälkeen.”
—
Ihmetystä herättää se, miksei Obama tehnyt mitään kansanmurhaaja Al-Assadin tai Putinin pysäyttämiseksi? Ei kai USA:n terrorismin vastainen taistelu tätä olisi estänyt. Sen sijaan Obama avasi takaoven ja antoi vapaat kädet autoritaariselle Putinille sekä Ukrainassa että Syyriassa.
Miksei esim. Hesari ole käsitellyt USA:n presidentin toimimattomuutta?
Ilmoita asiaton viesti