*

jariekilpinen Terävöitetään maahanmuuttopolitiikkaa! Säilytetään lintukotomme!

Helsinki-Tallinna tunnelia ei tarvita

On aivan järjetön hanke rakentaa tunnelia Helsingin ja Tallinnan välille. Tämä ei tule millään kannattavaksi. Euro tunnelin Ranskan ja Britannian välilläkään ei ollut kannattava ja sitten haettiin konkurssiin, kun velat unohdettu niin tunneli saatiin kannattavaksi.

Jos ylimääräistä 9-13 miljardia niin tälle kyllä löytyy parempiakin kohteita.

Ehdoton ei,  Helsingin ja Tallinnan tunneli hankkeelle.

Hesarin kirjoitus: Pitääkö Helsingistä Tallinnaan louhia 9–13 miljardin junayhteys? Kyllä, sanovat pääkaupunkiseudun asukkaat
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005076742.html

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Miten olisi muuri tunnelin tilalle? Voitaisiin rakentaa se itse, mutta maksattaa Virolla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Itse asiassa veikkaan että jos Suomi rakentaa muurin, sitten virolaiset rakentavat sen tunnelin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Helsinki Tallinna tunneli on hyvä ja kannatettava asia. Toivottavasti toteutuu pikavauhdilla.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jotenkin tulee mieleen, että 9-13 miljardin (optimistisesti arvioiden) rahareikä vaatisi tuekseen vähän vakuuttavampia perusteluja.

Et viittis perustella, miksi tunneli on hyvä ja kannatettava?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Toivottavasti EU maksaa sen tunnelin. Länsimetrostahan on saatu nyt paljon tunnelikokemuksia.

Risto Salonen

20 000 euroa per helsinkiläinen ja mieluiten heti yhtenä vuonna maksuun.
Näin sitä pitää markkinoida.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kun Hesarin lobbaama Guggenhein kaatui, niin ovat nyt ryhtyneet lobbamaan yli 10 kertaa suurempaa puhallusta. Tähän viittaa jo esitetty hinta-arvio, joka on yhtä luotettava kuin Länsimetron alkuperäinen kustannusarvio, joka kolminkertaistui. Hanke voi olla järkevä rakennusfirmojen kannalta, mutta maksajien kannalta se on täysin järjetön.

Otetaan vertailukohdaksi vaikka St Gotthardin pohjatunneli. jonka pituus on suunnilleen 2/3 osaa kaavaillusta Tallinnan tunnelista. Se tuli maksamaan jokseenkin 12 miljardia ja sen kapasiteetti on 315 junaa vuorokaudessa. Tallinnan tunnelin todennäköinen hinta olisi jossakin 20 miljardin yläpuolella ja liikennemäärä ehkä 10 – 20 % St Gotthardin liikennemäärästä. Suoraan sanottuna, hankkeessa haisee korruptio.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Rääveliin on aina matkustettu laivoilla.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Ehkä blogistin olisi syytä kysyä vientiteollisuuden edustajilta mitä maksaa suomalaisten tuotteiden vienti maailmanmarkkinoille talvipakkasella jäänmurtajien perässä "taapertavilla" laivoilla.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Olisin kiinnostunut kuulemaan Granlundilta lisää aiheesta. Heitäpä piruuttasi faktaperusteinen analyysi vientiteollisuuden logistiikkakustannuksista.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Valtion budjetissa talvimerenkulun kustannus on luokkaa 50 miljoonaa euroa joten tunnelin hinnalla jäätä murrettaisiin seuraavat 200 vuotta.

Tietenkin valtaosa jäänmurrosta tapahtuisi edelleenkin pohjoisten satamien väylillä ja mm. Vuosaareen tarvittaisiin edelleen talviväylä, mutta tästä voi arvioida suuruusluokkaa.

Itse kannatan Jäämeri-Berliini-Välimeri-ratayhteyttä tämän puhutun tunnelinpätkän kautta mutta talvimerenkululla sitä ei nyt vaan voi perustella.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #13

Jep. Tuohon voisi vielä lisätä, että jäänmurron tarpeesta ja siten kustannuksista vain hyvin pieni osa katoaisi tunnelin takia, koska melkoinen osa Suomen ulkomaankaupan kuljetuksista on sellaisia (mm. bulk-liikenne), että ne eivät tunneliin siirtyisi.

Itse en kannata myöskään Jäämeri-ratayhteyttä, koska silläkään ei ole minkään valtakunnan taloudellista perustaa.

Risto Salonen

Tavaran vieminen laivalla on jonkin verran halvempaa kuin junalla, vaikka mitään tunnelimaksuja ei perittäisi.
Kerava-Vuosaari tunnelissakin on kovin hiljaista.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Merikuljetus on edelleen halvin kuljetusmuoto. Konttilaivat ovat pääosin jäävahvisteisia ja selviävät omin voimin suhteellisen vaikeistakin jääoloista, tällaisista olemattomista jäätalvista nyt puhumattakaan.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

No ei nyt ihan noinkaan. Maailman hieman päälle 5000 konttilaivasta 13 on 1AS-luokkaa, jonka voi olettaa pääosin selviävän jäissä ilman jäänmurtaja-avustusta.

Toki Suomen kannalta olennaisempien ro-ro -alusten osalta tilanne on vähän toisenlainen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #16

Ro-ro laivat tietysti olivat mielessä, mutta ..... Kiitos oikaisusta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Taitaa noissa laivoissa kulkea paljon edullisemmasti tonnimääräisesti

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tähän asiaan liittyen katsoin jokin aika sitten geologin haastattelun tv:stä, jossa hän totesi, että Viron puolella maa-aines on geologialtaan sellaista, jotta tunnelin rakentamien on taloudellisesti mahdotonta. Tämä on taas näitä huuhaa –ideoita, joissa kysytään kadunmiehen mielipidettä. Kadunmiehellä ei ole itse asiassa mitään tietoa alueen geologiasta ja sen soveltuvuudesta tunnelin rakentamiseen. Kadunmies toteaa: ”Tunneli olisi kiva juttu.”

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset