*

jariekilpinen Terävöitetään maahanmuuttopolitiikkaa! Säilytetään lintukotomme!

Sauli Niinistölle - En voi enää kannattaa presidentiksi

Olit aikaisemmin koko kansan presidentti ja olin äänestänyt sinua, mutta enää en voi niin tehdä.

Lausuntosi:

”Minä en ole nähnyt, että nämä henkilöt, jotka on tuomittu, nimenomaan ihmisarvoon kohdistuvasta loukkauksesta, että he olisivat osoittaneet tehokasta katumista.”

 

Tämän jälkeen et voi olla koko kansan presidentti.

 

Olen iloinen että puoluekokous oli kaukaa viisas ja ei mennyt sinun taaksesi jo vaan jätti asian avoimeksi.

 

http://www.nykysuomi.com/index.php/2017/06/13/jussi-halla-aho-henkilokohtainen-kantani-muuttunut-presidentti-niinistosta/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (51 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

En minäkään. Presidentti Niinistön kannanotto tuli osaksi edpädemokraattista sisäpoliittista operaatiota.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Pakottaminen toista olemaan nöyrä, on nöyryyttämistä. Tästä oli paljon keskustelua 10 vuotta sitten mm. Elektrobitissä (Oulu), minne tein silloin töitä ja muuan Juha Sipilä oli siellä toimitusjohtajana.

Minulta vaadittiin nöyryyttä kun olin vain alihankkija sinne. Näin se valta toimii.

Maijaliisa Hiekkanen

Tuttua tuo alistamisen aate! Mutta kun kovat kohtalot karaisevat nahkaa, ei enää kumarrella mihinkään päin!

Kansan kyykyttäminen ja puijausyritykset ovat halpaa teatteria. Mutta ne sokeudesaan luulee, että olisi "keisarilla uudet vaatteet"? Utopiaa, illuusiota.

On syytä väittää, että nyt nähdyn Politiikan Pelin asia on vasta alkunäytöksessä? Näkyy jatkoa. Sketsejä lisää. Finaalikin tulee, mutta se vaatii vähän kasvua, että se "hedelmä" on julkisesti selvää?

Kylvön ja niiton lainalaisuus...

Jos kylvää rikkaruohoja kasvimaalle, on satavarmaa, ettei kauniita porkkanoita ole syksyllä tarjolla!

Politiikan Pelit tuottavat satoa. 100% varmuudella. Ei ole kiva visioida, mitä se "sato" tulee olemaan?

Ken elää se näkee!
Linkki: Avoin Kirje presidentille!

http://mlhie2.puheenvuoro.uusisuomi.fi/238724-avoi...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Alexander Stubb olisi voinut olla kokoomukselle sopiva presidenttiehdokas, mutta lähtee Luxemburgiin EIB:hen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kokoomuksessa ovat vallassa Niinistön puudelit jotka tekevät kuten mestari sanoo. Niinistölle voisi lahjoittaa lisää pyöräilykypäriä, joissa on maalattuna sylikoirien tai poliittisten vinkulelujen kuvia.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Tosi typerä lausunto Niinistöltä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Jos tekee rikoksen ja saa siitä tuomion luulisi että hävettäisi, mutta ei vaan joillakuilla on oikein taipumus retostella rikoksillaan ja kenties jatkaa samanlaista kyseenalaista toimintaa.
Sori mutten oikein symppaa rikollisia.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kannattaa opetella suvaitsemaan "rikollisia". Ilmaisu jota käytät, polkee aivan tavallisten kansalaisten ihmisarvoa. Olet elämäsi aikana tavannut paljon rikollisia, mutta kun rikostuomioista ei ole pidetty ääntä, olet pitänyt heitä tavallisina ihmisinä. Jos tuomio on sovitettu, on turha vaatia julkista katumista ja tuhkanripottelua.

Halveksin presidentin lausuntoa yhtä paljon kuin mitä muuta tahansa ihmisten leimaamista heidän mahdollisen rikostaustansa takia. Presidentin osalta lausunto oli halveksittava juuri siistä syystä, että hän juristina leimasi ihmisiä saatujen tuomioiden takia.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Sivuutat - tahallaan tai huolimattomuuttasi - Niinistön lausunnon pointin.

Halla-ahon rikos liittyy keskeisesti hänen poliittiseen toimintaansa ja agendaansa. Sekä omalla toiminnallaan että aktiivisesti katumattomuuttaan julistamalla hän ilmaisee sekä hyväksyvänsä että myös jatkavansa samaa toimintaa.

Tällaisen toiminnan tuomitseminen on presidentiltä - ja keneltä tahansa - oikein. Paino ei ehkä ole niinkään siinä, ettei asianomainen ole ilmaissut julkista katumusta, vaan on ilmaissut nimenomaan päinvastoin.

Presidentin lausunto ei siis todellakaan sisällä ajatusta, että rikokseen syyllistyneen pitää kantaa ikuinen häpeä ja syyllisyys.

Vapaavuori ei ymmärtääkseni ole puolustanut väkivaltaa tai humalassa ajamista. Siten analogian piirtäminen hänen ja Halla-ahon välille menee täydellisesti metsään, vaikka sitä eri palstoilla koko ajan jankutetaan.

Fanaatikoille presidentin lausunto näyttää olleen jumalanpilkkaan rinnastettava häväistys. Se selittänee sokeuden lausuntoa tulkittaessa.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen Vastaus kommenttiin #14

Pitää myös muistaa, että käräjäoikeus ei tuominnut ja hovioikeus ei tuominnut vasta korkeimmasta oikeudesta tuli tuomio äänin 3-2 , joten ihan kauheen paha rikos ei voi olla kun ei tule tuomio kuin korkeimmasta ja äänestyksellä.

Vantaankoskessa paljon vettä virrannut tämänkin jälkeen, joten sakot maksettu jo ja pitäisi olla sovitettu.

Presidentiltä oli virhe.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #15

Muistat varmaan, miksi Suomessa on korkein oikeus?

Surkuhupaisaksi menee, jos kaikkia eri oikeuksien päätöksiä vähätellään sillä perusteella, että ne ovat syntyneet äänestämällä tai tuomio on vaihdellut eri oikeusasteissa.

Eikö murhatuomiokaan voi tulla "kovin pahasta rikoksesta", jos sen on antanut korkein oikeus äänestämällä?

Ottelun jatkoajalla hävinnyt on hävinnyt, olipa matsi kuinka tasainen tahansa.

Sinäkin sivuutat sekä presidentin että minun (kuulostaapa ylväältä

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #19

(Vika tekstin siirtymättömyyteen ei ole näköjään minussa.) Viestin 19 loppu:

Sinäkin sivuutat sekä presidentin että minun (kuulostaapa ylväältä ;) )pointtini. Kukaan ei väitä, ettei tuomio olisi "sovitettu". Vika on tuomitun asenteessa ja toiminnassa. Luepa uudestaan.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen Vastaus kommenttiin #21

Sinun tarinassa on samanlaista arvohöttöä.

Asenne ei ole rikos ja en nyt ihan tiedä mitä asennetta tarkoitat.

On niin kiva puhua arvoista ja arvot voi olla mitä vaan.

Asennekin kiva ilmaisu silläkin voit tarkoittaa mitä vaan.

Pointti oli että oliko rikos vai ei, oli todella tulkinnanvarainen, kun ei tuomittu käräjäoikeudessa eikä hovioikeudessa.
Korkeimmassa oikeudessa tuli tuomio mutta vain hiuskarvan varassa 1 äänellä.

Siitä tuomiosta on aikaa ja yleensä kun tuomio kärsitty on puhdas ja täysivaltainen kansalainen.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #23

En ole väittänyt asennetta rikokseksi.

Sanot, että arvot ja asenteet voivat olla mitä vaan. Mikä informaatio tuohon mahtoi sisältyä? Tietenkin ne voivat olla mitä vaan. Mutta Halla-ahon asenne tuomioon, rikokseksi todettuun toimintaan on edelleen vähättelevä.

Se ei ole "mikä tahansa" asenne.

Älä siis leiki tyhmää ja väitä, ettet ymmärrä, mitä asennetta tarkoitan. Olen sen jo moneen kertaan selittänyt.

Väität minun myös kirjoittavan arvohöttöä. Et tosin edes yritä kertoa perusteluja. Voit siis tarkoittaa "mitä vain".

Sinun mielestäsi korkeimman oikeuden äänestyspäätökset joutavat vessanpönttöön, se on tullut selväksi. Minulle oikeuden päätösten kunnioittaminen on keino oikeudenmukaisuuden toteutumiselle ja järjestyneen yhteiskunnan koossa pysymiselle.

Toisille se on arvohöttöä.

Et muuten vastannut suoraan kysymykseeni: "Eikö murhatuomiokaan voi tulla "kovin pahasta rikoksesta", jos sen on antanut korkein oikeus äänestämällä?"

Et myöskään kertonut, tiedätkö miksi Suomessa on korkein oikeus.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen Vastaus kommenttiin #24

Jos sanoo että on väärä arvo tai asenne pitää perustella, että mihin viittaa mitkä on ne arvot tai asenteet.

Kyse siis on tulkinnanvaraisesta tuomiosta, jos vasta korkein oikeus pystyy tuomitsemaan vain 1 äänen enemmistöllä ja alemmat olivat jättäneet tuomitsematta.

Tässä nyt oli kysymys kirjoituksesta, mutta yhtä hyvin murhatuomio jos tulee vasta korkeimmasta oikeudesta äänestäen, on sekin tulkinnanvarainen ei selvä tuomio.

Tuomio on sekin ja sitä kunnioitetaan, mutta kertoo, ettei ole selvä asia kun kerran joudutaan arpomaan.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #25

Persuissa taitaa olla paljonkin niitä jotka Halla-ahon tapaan toteavat että oikeuden päätökset ovat vain "mielipiteitä". Kun tämä tulee kansanedustajan, lainsäätäjän suusta, voi olla kyseessä vain suuri halu poistaa vallan perinteinen kolmijako.

Persujen haluamassa yhteiskunnassa ei näytä olevan oikeusistuimia ollenkaan, vaan on siirtyminen katujen oikeusjärjestelmään. Soldier of Odin jakaa oikeuttaan meitä haittamaahanmuuttajia kohtaan. Ei näytä hyvältä.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #25

"Jos sanoo että on väärä arvo tai asenne pitää perustella, että mihin viittaa mitkä on ne arvot tai asenteet."

Kuinka moneen kertaan sinulle pitää sanoa, että olen moneen kertaan kertonut, mikä Halla-ahon asenteessa on vikana?

"Tuomio on sekin ja sitä kunnioitetaan, mutta kertoo, ettei ole selvä asia kun kerran joudutaan arpomaan."

Tämähän sai uuden käänteen: ilmoitat kunnioittavasi korkeimman oikeuden Halla-aholle antamaa tuomiota.

Halla-aho ei sitä tee.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #15

Ei niin, että tämä olisi kauhean tärkeää, mutta kyllä KKO:n päätös taisi olla yksimielinen.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #37

Muutaman lehtijutun päätöksestä selasin, mutta en löytänyt ainuttakaan mainintaa äänestyspäätöksestä.

Mihin blogisti mahtaa väitteensä perustaa?

Vai onko kyse persuilevasta vaihtoehtoisesta totuudesta?

Tarkennetaan myös sen verran, että Halla-aho sai alemmissa oikeusasteissa tuomion uskonrauhan rikkomisesta, korkeimmassa oikeudessa myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #14

Väärin. Jos alat erottelemaan ihmisiä heidän tekemiensä rikosten perusteella, ja vielä lisäerottelet rikosten laadun mukaan, olet yhtä halveksittava kuin muutkin erottelijat.

Rikoksiin syyllistyneillä joko on oikeus olla ihmisiä tai sitten ei ole. Siinä vaiheessa kun presidentti lähtee julkisesti halveksimaan tuomittuja, ollaan pahasti metsässä.

Itse en erottele ihmisiä heidän tekemiensä rikosten vuoksi enkä kehota muitakaan tekemään niin. Kun kansanedustajiksi ja ministereiksi hyväksytään vankeusrangaistukseen tuomittuja, on todellista hurskastelua itkeä muutamiin päiväsakkoihin tuomittujen perään.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #27

Ahaa, jos raiskaaja on sitä mieltä että tuomio tuli, mutta raiskaaminen on ihan oikein, samalla tavalla toimin jatkossakin.

Sinä tuumaat, ettei rikollisia saa erotella, se on rasismia, ihmisten sopimatonta erottelua.

Jolu voisi nostella kulmakarvojaan.

Lopuksi sitten johdonmukaisesti vielä erottelet vankeusrangaistuksen saaneet sakkotuomiolla selvinneistä.

Ristiriidan näkee se kuuluisa sokea Reettakin.

Mitähän oikein pitäisi ajatella?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #30

Vertaat nyt mielipiderikosta raiskaukseen. Ristiriidan näkee sokea Reettakin.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #31

Ja sieltä tulee seuraava rikosten erottelija. Olet ilmeisesti Majurin kanssa jyrkästi eri mieltä?

Saiko niitä rikoksia nyt sitten erotella vai ei?

Minun esimerkeissäni, olkoon sitten pysäköintivirhemaksu tai murha, pointti ei ollut rikoksen laadulla, vaan siinä että tuomittu vähättelee tuomiota ja aikoo jatkaa samalla tavalla.

Olen mielestäsi ristiriitainen verratessani mielipiderikosta ja raiskausta. Sinun mielestäsi on siis oikein, että "mielipiderikokseen", vaikkapa rasismiin syyllistynyt jatkaa samaa, rikolliseksi todettua toimintaa.

Sinulla ei käynyt mielessä, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kielletty, koska se on henkistä väkivaltaa (vähintään kiusaamiseen rinnastettavaa) ja koska se voi johtaa myös fyysiseen väkivaltaan.

Vai haluatko, Makkonen, selittää mihin ristiriitaisuuteen mielestäsi syyllistyin?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #32

"Vai haluatko, Makkonen, selittää mihin ristiriitaisuuteen mielestäsi syyllistyin?"

Jo lähtökohtaisesti mielipiderikos on Orwellin kuvaamaa sairasta maailmaa ja raiskaus taas fyysinen pahoinpitely joka voi traumatisoida uhrin loppuelämäkseen. Typerryttävää että edes kehtaat vertailla näitä.

Ps. Rasismi ei ole rikos.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #34

Jos minä levitän julkisesti väitettä, että Makkonen ja kaikki perussuomalaiset ovat sarjapedofiiliraiskaajia, niin kyse ei ole rikoksesta vaan mielipiteestä? :D

Vertailuni pointtia et näköjään ymmärrä. Rautalanka loppuu.

PS. Rasismi ei ole rikos, rangaistuksen koventamisperuste kylläkin. Ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #36

"Ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos."

Ainoa joka tuosta kiihottui oli valtakunnansyyttäjä Mika Ilman. Ruotsalaisia, norjalaista tai venäläisiä saat pilkata täysin vapaasti eikä kukaan perään huutele eli täyttä vitsiä on koko vihapuhe ja kansanryhmät. Rasismi taas on asettamista eriarvoiseen asemaan etnisyyden perusteella ja tähän syyllistyy esimerkiksi Helsingin kaupunki suosimalla tiettyjä vähemmistöjä enemmistön kustannuksella.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #38

Vain Ilman kiihottui? Onko Ilman yhtä kuin korkein oikeus?

Jos ruotsalaisia tai venäläisiä vastaan on kiihotettu, niin tee hyvä mies rikosilmoitus. Siitä se käsittely lähtee.

Unohdit mainita, saanko jatkossa levittää mielipidettäni rikollisista taipumuksistasi?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #40

Pelle mikä pelle, järki ei uppoa vaikka lusikalla syötettäisiin.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #42
Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #38

Illman ei ollut se, joka asiasta "kiihottui", vaikka hän kommentoi KKO:n tuomiota.
http://www.halla-aho.com/scripta/lyhyt_kommentti_e...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #43

Niin siis, kuka/ketkä kiihoittuivat`?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #45

Kiihottuminen ei ole pykälän soveltamisen edellytys.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...

Terfveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #30

Harvoin näkee noin typerää kommentointia. Erottele Saarela rikollisia miten haluat, pidän sitä silti idioottimaisena ja syrjivänä toimintana. Ja itse asiassa ihmisten erottelu rikostaustan perusteella voi täyttää jopa rikoksen tunnusmerkistön joissain tapauksissa.

Kerrotko, miten raiskauksesta aikanaan tuomittu eroaa tavallisesta ihmisestä? Ei mitenkään, koska hän on tavallinen ihminen, jolla on samat oikeudet kuin sinullakin. Voit hurskastella ihmisten tuomioilla ja kivittää heitä tuomioiden takia, mutta se ei tee sinua yhtään paremmaksi.

Sen lisäksi että erottelet ihmisiä heidän rikostaustansa takia, nyt jo kiellät heitä ajattelemasta tietyllä tapaa. Taidat olla varsinainen humoristi? Missä kohtaa perustuslaissa tai ihmisoikeussopimuksessa käsketään ihmisiä tuomion sovittamisen jälkeen lisäkatumaan julkisesti tai lopettamaan mahdollisten tulevien rikosten ajattelu? On turha itkeä sitä, että Halla-aho ei mahdollisesti kadu toimintaansa ja sinun mielestäsi hän ehkä uhoaa uusivansa rikoksen. Lisäkatuminen ei kuulu Suomen oikeusjärjestelmään eikä Halla-aho ole syyllistynyt tuomionsa jälkeen vastaaviin rikoksiin. Sinulla on vain ihmisiä syrjivä mielikuvitus.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #47

Kun argumentit loppuvat, mennään henkilökohtaisuuksiin.

Koko tekstisi on pelkkää pahan olon purkua ja siinä sivussa olkinukkien rakentelua.

En erottele ihmisiä heidän rikostaustansa mukaan, en kiellä heitä ajattelemasta tietyllä tapaa.

Halla-aholla on oikeus olla katumatta ja jatkaa entiseen malliin.

Ja kaikilla puolueilla on oikeus valita, kenen kanssa yhteistyötä tekevät. Sinun - ja ilmeisesti monien persujen - mielestä kyse on rasismista.

Eläkää kuvitelmissanne. Koko muu eduskunta, presidentti ja useimmat suomalaiset eivät moiseen hulluuteen yhdy.

Käyttäjän ReijoMatilainen kuva
Reijo Matilainen

Toivotaan että varteenotettavia ehdokkaita tulee tulee lisää. Toisella kierroksella monet joutuvat kuitenkin valitsemaan sopimattoman ja mahdottoman välillä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Näin kävi viimeksikin ja osuma täytyi laittaa keskelle eli syntyi kirkkovene.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Oletko siis kääntynyt kannattamaan Pekka Haavistoa presidentiksi?

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

En nyt tässä vaiheessa ole päättänyt muutakuin sen että Saulia en tule äänestään.

Katson rauhassa eteenpäin ja mahdollisia vaihtoehtoja. Kenties meiltä löytyy omakin ehdokas, mutta katsotaan rauhassa.

Käyttäjän RitvaPuolakka kuva
Ritva Puolakka

Tuolla toisaalla jo tulikin esille, mutta mitenkäs Väyrynen?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #13
Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Tuskin olisit muutenkaan kannattanut. Persuille tulee oma ehdokas, mestari Halla-aho tai prinsessa Huhtasaari.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Kieltämättä presidentin lausunto oli häneltä todella typerä, olisi voinut jättää arvostelematta. Kun miettii miten Kokoomus halua kohdella Suomalaisia työntekijöitä, niin onko siellä ne ihmisarvot kohdillaan?

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Eikös tilanne ole muuttunut radikaalisti sitten viime viikon kun Halla-ahon lisäksi puheenjohtajistoon valittiin kaikki nuivat.

Perussuomalaisten kannalta ei ole mitään järkeä enää tukea Niinistöä vaan asettaa oma ehdokas. Samalla voivat tehdä jo nyt vaalikampanjaa seuraavia ek-vaaleja varten.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

En nyt oikein ymmärrä, miten puheenjohtajiston "nuivistumisen" pitäisi vaikuttaa Niinistön kannattamiseen.

Ehdotuksen perussuomalaisten menosta Niinistön taakse teki Jussi Halla-aho.

Ja hän teki ehdotuksensa puheenjohtajiston valinnan jälkeen

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ahaa. Siksi tämä hiertää. Mestari suvaitsi ilmoittaa kannatuksesta ja Niinistö ei ymmärtänyt että vastavuoroisesti Niinistön olisi pitänyt liittyä halla-ahon tukijakuntaan, sen tolkkuosastolle.
Mestaria on loukattu pahan kerran.
Vain Jsnitskinia voivat Mestarin seuraajat äänestää koska Janitskin antaa tukensa suurelle Mestarille.

Marko Parkkola

Niinistö unohti varmaan tuomita vähän muitakin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_...

Erityisesti pistää silmään luottamusaseman väärinkäytöstä vankeusrangaistukseen tuomittu keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Kaikkonen.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Halla-ahon oikeudenkäynti oli farssi. Ja Hakkarainen terroriteon jälkeen muistaakseni lausui hiukan epätarkasti, että kaikki terroristit ovat muslimeja. Molemmat ovat sakkonsa maksaneet.

Presidentin menetin minäkin - paitsi jos osoittaa tehokasta katumista ja pyytää anteeksi ja uskottavasti.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Tuorein eläkeläis-Niinistön möläytys on, että Sipilän hallituksen olisi pitänyt erota

Hallitukisen eroaminen ei kuulu presidentille, vaikka hänelle eronpyyntö jätetäänkin.

Juristin pitäisi tuo hyvin tietää.

Jos Niinistö horisee noin jo nyt, niin kuinkahan hän horisee 6 vuoden päästä ollessaan 75-vuotias.

Niinistön rinnalla ei Kekkonen tainutkaan olla mikään diktaattori.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Itse koin tämän Niinistön jälkimmäisen lausunnon edellisen paikkaukseksi. Vähän kuin kaksi mokaa = nolla mokaa.

Käyttäjän KalleParonen kuva
Kalle Paronen

Hassua sinänsä luulla, että uransa pankki-ihmisten sauna-ilta leluna ollut Luuseri kykenisi muuhun kun mestareiden selänpesuun..

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Niinistö on "hiljentänyt koko Suomen," kuten eräs sisäpiiriläinen minulle jo viime syksynä kertoi. Kukaan ei enää uskalla haastaa Niinistön Nato-kantaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset