jariekilpinen Terävöitetään maahanmuuttopolitiikkaa! Säilytetään lintukotomme!

Ei perustulolle, se passivoittaa

Perustulo ei ole hyvä idea, sitä ei riitä omille kansalaisille ja vielä vähemmän, kun rajat auki ja kuka tahansa voi tulla tänne, koska hallituksella ja presidentillä on avoimien ovien politiikka, vaikka Eurooppalaiset sivitysmaat: Saksa ja Ranska ovat laittaneet rajatarkastukset ja EU laajensi 4 vuoteen sisärajatarkastukset.

 

Muutenkaan en kannata, että voisi jäädä perustulolle heti, kun koulusta pääsee eläkeikään asti. Ei tämmöinen oikein ole järkevää. Tällainen passivoittaa ja eriarvoistaa.

 

Jos perustulo tulee automaattisesti tai kaikki saa sen kerta haulla, siinä ei ole tarve harkintaa kuten yleensä näissä tuissa on. Ei selvityksiä tarvitse tehdä tuloistaan.

Tämä lisää kustannuksia.

 

Tämä perustulo kokeilu, joka käynnissä ei ole toden mukainen kuin vain Kelan työttömyysetuuden saajista valittiin, mutta

Jotain perustulon saajaa haastateltiin ja hän kertoi että nyt ei sitten kannata tehdä koko päivää töitä kun sai töitä, on niin kiva olla lasten kanssa, että tekee lyhennettyä päivää.

 

Varmaan aika moni voi keksiä on kivaa tehdä muuta kuin tehdä työtä kun saa kuitenkin sen perustulon.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minä olisin kokeillut perustuloa Ahvenanmaalla ja sitten yleistänyt sen koko Suomeen, jos tulokset olisivat olleet hyviä.

Siinä on niin monia byrokratiaa ja ihmisten holhousta vähentäviä piirteitä, että lopputulos voisi jäädä kokonaisuudessaan plussalle, vaikka jokunen ihminen passivoituisi pössyttelijäksi.

Katsotaanpa nyt, mitä tämä hajautettu kokeilu antaa tulokseksi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Ahvenanmaan työttömyys on vähän yli 3 prosenttia. Lähestulkoon täystyöllisyys. Kannattaisiko tuota kokeilla kuitenkin jossain muualla, jossa työttömyys on oikeasti ongelma?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ahvenanmaa tuli valintani kohteeksi siksi, että se vastaa itsenäistä maata aika pitkälle koealueena. Ei esimerkiksi ala reunoilta tulla vääristäviä vaikutuksia, joita voisi tulla samankokoisen pitäjän tapauksessa. Hajauttaminen taas ei antane kuin yksikövaikutuksen, ei vaikutusta koko yhteisöön. Alhainen työttömyys on toki "haitta" tässä, mutta siihenhän kumminkin pyritään, eikö? Järjestelmän tulisi toimia myös noissa oloissa, kun sen pitäisi olla pitkäaikainen.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Perustulo on vihervasemmistolaisten unelma/tuotos. Tekevät jotain työtä osan ajasta ja sitten toisen osan ajasta omistavat maailman parantamiseen.

Eiköhän nykyinen (aktiivi)malli ole parempi. Siinä ei työtön pääse turhia lepäämään. Sosiaaliturvan pitäisi mielestäni olla aina vastikkeellista, ei pelkkää rahan jakamista eteenpäin.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Jari, ks. alla:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2810

"Aidosti palkitseva aktiivimalli" on hallituksen aktiivimallia täydentävä, lue uudelleen: täydentävä, eli se on tarkoitettu niille, jotka eivät löydä sitä hallituksen vaatimaa aktivointia vaan pyrkivät olemaan yhteiskunnassa hyödyllisiä ja aktiivisia vapaaehtoistyön ja lähimmäisen auttamisen sektorilla.

Käypä lukemassa em. aloite. Voisiko se olla mielestäsi kädenojennus ja vastaantulo kaikille suomalaisille kestävällä tavalla hyvinvointivaltiota kannattaen?

Lisäksi siinä esitelty aktivointimalli palkitsee aidosti eli lisää 4,65 %:lla työttömyysturvaa, toisin kuin hallituksen aktiivimalli, joka vähentää tuon saman määrän.

Huomioithan aloitteessa myös autettavan osapuolen saamat hyödyt, esim. yksin kotiin unohdetut vanhukset ja muut apuatarvitsevat.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Nykyjärjestelmä kyllä passivoittaa. Saattaa passivoittaa monet kokonaan toimeentulotuelle eli kyllähän sillä työttömyystilastot "paranevat". Etenkin paranevat kun parin tunnin työn jälkeen onkin tilastoissa työllinen eikä työtön saati 9€/päivä höpötyksillä tahi turhilla kursseilla. Tilastot näyttävät sitten hurjan kivoilta ja voidaan lööpeissä kehua hallitusta.

Tuolla toisella perussuomalaisella oli järkevämpi näkemys eli kyllä perustulolle (määrästä ja toteutustavasta pitää kyllä voida keskustella enemmänkin..):
http://markkusaarikangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...
Vaikken nyt kaikessa ole hänenkään kanssaan varmaan samaa mieltä, niin oikeamman suuntainen ajattelu hänellä on eli kannustusta eikä byrokratiaa ja toimimatonta pakotusta. Siinä oli myös oikeassa että mikro- ja pienyrittäjyyttä tulee tukea enemmän. Perustulo nyt auttaisi jo omalta osaltaan tietenkin siihenkin.

Passivointia maksimissaan se on kun "aktivoinnit" pudottavat monet toimeentulotuelle eikä siinä valtio kamalasti mitään säästä, kun ero ei taida työmarkkinatukeen olla erikoinen. Siihen vielä maksimaalinen passivoituminen syrjäytymisen sun muun kautta ja lieveilmiöt päälle eli kiitos nykyjärjestelmän, joka monen kohdalla on moiseen johtanut - hyvin passivoitu ja pahemmaksi tällä hallituksella menee.

Jossain se "vihervasemmistokin" voi olla oikeassa (perustulon kohdalla saattaa ollakin tosin sen kannatus ei ole heidän yksinoikeutensa). Idea ei välttämättä ole huono vaikka joku inhokkisi sellaista kannattaa. Nykymalli ei toimi hyvin nytkään, saati jatkossa - ja tämä uusi valittu tie "aktiivimalleilla" ei asioita paranna.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi.
Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia.
Älä levitä huhuja tai valheita.
Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@6. Hyvä juttu! Onnistuin saamaan kiroilullani huomiosi ja nyt pyydän, että sinun pitää lukea kokonaan perustulosta ja sinun väittämäsi ei kyllä ole totta ja se on huonoa politiikkaa.

Minä oikeasti suosittelen lukemaan perustulosta kaiken ja suosittelen lopettamaan vähättelyn perustulosta.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen Vastaus kommenttiin #7

Vaikka itse haluat jakaa rahaa holtittomasti, ei se tarkoita että minä haluaisin.

Nykyään jo syrjäytyy ihmisiä ja siirtyy koulusta suoraan pois työmarkkinoilta.
Miten luulet maalaisjärjellä lisääkö halukkuutta vaan jäädä kotiin kun saa perustulon ilman mitään kontrollia?

Miten sitten Eu maista ja muualta vois olla pienoinen ryntäys? Vois olla kannattavaa kerjätä kun saa 1000 takuurahan?

Kestämätöntä rahan jakamista ja Suomi velkaantuu jo nyt.
Joten sitä rahaa ei ole jaettavasi kaikille, jotka vaan tahtoo puuhailla omiaan ja työ ei ole niin kivaa.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #8

@8. Minä itse haluaisin valtavan paljon, että pääsisin minne tahansa töihin kun minulla olisi perustulo takanani. Ulkomaalaisista en tiedä muuta kuin sen, että heidät pitää lähettää kotiin.

Sinä et ole lukenut tarjoamaani tietoja perustulosta ja sinä et tajua, että toimeentulotuki on vähän sama asia perustulossa mutta toimeentulotuki estää työllistymistä aika paljon.

Olen aika varma, että sinä et voi mitenkään ymmärtää nykyistä työmarkkinatilanteita.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #10

Haloo Jari Kilpinen! Kuka käski poistaa sen ensimmäisen kommenttini? Sinä olet sananvapauden ja mielen antajan estäjä.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen Vastaus kommenttiin #15

Minä en sitä poistanut.

Vaan Blogin ylläpitäjät siirsivät sen hyväksyttäväkseni, koska siinä kirjoitetaan halventavasti.
Minä en voi sitä hyväksyä, koska silloin minä hyväksyisin tekstisi ja sitä en voi tehdä.

Kirjoita asia ilman herjausta niin ylläpitäjät ei siirrä sitä ennakkosensuuriin.

Vaikka asioista on erimieltä, pitää osata kirjoittaa blogin sääntöjen mukaisesti.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #17

@17. Ei se mitään, minä vaan en usko jonkun ulkopuolisen moderaattorin poistaneen kommenttini.

Huomiosi kuitenkin kiinnitettiin ja olet antanut vastauksia. Kiitos niistä ja toivon sinun osaavan lukea mainitsemiani kirjoituksia.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen Vastaus kommenttiin #20

Kysy moderaattorilta ja ei kai se ulkopuolinen ole kun hehän valvovat tätä palstaa. Hän on siirtänyt sen minulle hyväksyttäväksi.

Uskot tai et.

Tuossa se odottaa hyväksymistä, mutta kuten sanottua en voi tekstiäsi hyväksyä.

En ole muuttanut mielipidettä. Kerro miksi maailma ei ole rynnännyt jakamaa rahaa kaikille! Miksei tämä ole käytössä jos niin hyvä on?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Aina on ihmisiä, jotka eivät kykene osallitumaan työn tekemiseen. Luonne on yksi syy monien muiden lisäksi. Joten arvelenpa, että perustulo ei passivoi yhtään sen enempää kuin nykyinen tukiviidakko.

Pikemminkin päinvastoin. Oikealle tasolle asetettu (ja oikealla tavalla tuloutetttava) perustulo tekee pienenkin aktiivisuuden mahdooliseksi. Nykyiset tukimallit aiheuttavat sen, että usein aktiivisuuten pyrkivä henkilö putoaa epäonnistuessaan epämääräiseksi ajaksi tuen ulkopuolelle. Samoin huomattavasti aikaa menee sen laskemiseen, kannattaako jotain yrittää vai ei.

Perustulo kuuluisi tietenkin verotettavaan tuloon. Jolloin monella se auttaisi vain vaikean hetken yli ja käytännössä palautuisi hetken kuluttua normaalitasolle. Verotuksellisin (ja tulorekisterin) keinoin on mahdollista toteuttaa perustulo sekä nopeasti, joustavasti, oikeudenmukaisesti että kustannusneutraalisti. On täydellinen olkiukko väittää, että perustulo tulisi kaikille nykyisen tulon lisäksi. Se tulee heille, jotka putoavat vähätuloisiksi. Muuten se leikataan tulojen kasvaessa pois.

Se vain on hyväksyttävä, että kaikki eivät halua tai voi tehdä töitä. Muille se on tehtävä sitten mahdollisimman helpoksi.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Miksi pitäisi hyväksyä ettei halua tehdä töitä?

Tietenkin, jos omillaan tulee toimeen on ok, vaikka ei päivääkään tee töitä.

Meillä ei ole varaa elättää kaikkia. Suomi velkaantua pitää pitää mielessä. Mitä enemmän vastikkeetonta rahaa tarjolla, sen haluttomammiksi osa tulee ja syrjäytyy ja se ei ole yhteiskunnan kannalta hyväksi. Rapauttaa moraalin ja verojen maksamisen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten perustulo rapauttaa veronmaksumoraalia tai työhalukkuutta yhtään enempää kuin toimeentulotuki?

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen Vastaus kommenttiin #14

Jos saa rahaa ilman kontrollia, on eri asia, jos myönnetään selvitysten perusteella tarpeeseen.

Rahan saajien joukko kasvaa luonnollisesti ja passivoittaa ihmisiä.

Syrjäytymisvaarassa olevat nuoret vielä helpommin syrjäytyy, kun tulee kun rahaa ilman mitään vastuuta.

Asioista saa ja pitää olla monta mieltä, minä vastustan perustuloa.

Jos tosiaan se niin hyvä, on ihme ettei missään käytössä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #18

Perustulo ei ole käytössä, koska niin moni ajattelee kuin sinä. Monessa maassa on myös progressiivinen verotus, yhteisövero ja perintövero. Ei se kuitenkaan todista noiden käytäntöjen olevan hyviä, tai edes edistävän niitä tavoitteita joilla niitä perustellaan.

Mikä ihmeen peruste rahan saajien määrä on olevinaan? Totta ihmeessä kaikki on enemmän kuin osa. Sehän koko systeemin ajatus onkin, ettei valita, vaan kohdellaan kaikkia täysin samoin. Kyllä kaikilla on rahalle tarve, joten mikä ihmeen argumentti tuo ’tarpeeseen myöntäminen’ on olevinaan? Koko ajatushan on juuri se, että perustulo kattaa sen perustarpeen - kaikille.

Kun jokainen tienattu euro kasvattaa käytössä olevaa rahamäärää, toisin kuin nykymallissa, on perustulo oikein toteutettuna nimenomaan työntekoon motivoiva järjestelmä. Blogistasi ja kommenteistasi saa lähinnä kuvan, että et ole ymmärtänyt perustuloa alkuunkaan. Ei sitä tarvitse kannattaa sittenkään, mutta ymmärtämättömyys on nolo syy vastustamiselle.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen Vastaus kommenttiin #27

Haukutko siis kaikkia noloiksi, jotka ei halua sinulle jakaa perustuloa?
Jos saan perustuloa tietyn summan, se voi riittää ja en halua tehdä töitä.

Jos saan perustuloa tietyn summan, voi olla ettei kannatakaan olla koko päivää töissä kun rahat riittää pinemmälläkin työn teolla.

Tämä saattaa vaikuttaa että verotusta pitää kiristää ja vähemmän ihmisiä pitää urakoida että osa saa nauttia perustulostaan.

Jos ollaan huolissaan nuorien syrjääntymisestä , kyllä tämä malli lisää uhkaa että syrjäytyvät helpommin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Juuri tätä tarkoitin nololla. En vastustamista, vaan täydellistä ymmärtämättömyyttä.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen Vastaus kommenttiin #27

Perintöverolla verotetaan että voitaisiin tehdä palveluita kansalaisille.
Progressiivinen verotus on tarpeen että isommista tuloista maksetaan enemmän. Ajatuksella kenellä enemmän on voi osallistua yhteisen hyvän kartuttamiseen suuremmalla summalla.

Sinulla ei nyt ole logiikkaa olet rapauttamassa verotulot ja samaan aikaan lisäämässä valtion kuluja perustulolla.

Yhteisöveroakaan sinusta ei saisi periä, mistä ihmeestä otat rahat kun haluat jakaa niin auliisti automaattisesti kaikille.

Jos vero ei ole progressiivinen, niin silloinhan otat kaikkein heikoimmassa olevilta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

En suinkaan ota mitään kaikkein heikoimmassa asemassa olevilta, koska perustulon ja tasaveron yhdistelmä luo progression verotukseen. Silloin kuitenkin päästään kannustinloukuista. Se on nimenomaan loogista, että pyrittäisiin järjestelmään, jossa työnteosta palkitaan. Tänä päivänä työnteko voi pahimmillaan johtaa siihen, että on vähemmän käytettävissä olevaa rahaa kuin pelkillä tuilla tai vähemmällä työnteolla. Et kai pidä sitä hyvänä asiantilana?

Yhteisöveron poisto olisi helposti kuitattavissa yritystukien poistolla. Koska sitten kannattaisi jättää rahat yritykseen, investoinnit lisääntyisivät. Kaikki siis voittaisivat.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"Miksi pitäisi hyväksyä ettei halua tehdä töitä?"

On paljon asioita, jotka pitää vain hyväksyä. Ei ole loppujen lopuksi suurta eroa, onko työnteon este fyysinen vai henkinen. Miksi työhaluttomat pitäisi pakottaa töihin. Kai työhaluttomuuden voi laskea yhdeksi työkyvyttömyyden muodoksi.

Työllisyysaste on tuossa 70% pinnassa. Tuskin nuo 30% kaikki ovat heitä, jotka jäisivät perustulon turvin loikoilemaan siihen 30% joukkoon. Työllisistä taas tuskin kovin moni haluaisi lopettaa työntekemisen päästäkseen perustulolle.

Helsingissä työtön ja tuloton saa erilaisia tukia karkeasti 1000 €/kk. Ainoa ero vaikkapa 700 e/kk perustuloon olisi, että sen puuttuvan 300 € moni voisi yrittää hakea mieluummin töistä kuin toimeentulotuesta. Joka tapauksessa se tuki haetaan ja myönnetään jostain. Parempi silloin tarjota mahdollisuuksia heille, jotka ovat valmiita siihen tarttumaan.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Jos perustulo on niin ihana ja auvoinen juttu, ihmeellistä ettei missään maassa otettu käyttöön ...

Jo tästä torsosta kokeilusta tihkuneet tiedot herättää pelkoja.

Jos tosiaan ei kannata tehdä koko päivää kun nyt saa 600 euroa kuitenkin kaiken päälle.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Silloin kannatta kirjoittaa blogi, jos on edes hieman tietoa jostain aiheesta, tosin voihan sitä kirjoittaa ihan mitä sattuu, jos siltä tuntuu. Tämä blogi menee tuohon jälkimmäiseen kategoriaan.

Kun tätäkin blogia lukee, tulee tyytyväinen olo siitä, että yksikään persu ei ole missään päättävässä asemassa, kun valtio päätöksiä tekee.

Luojan kiitos tilanne säilyy myös sellaisena.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Kumma juttu, ettei perustulo ole käytössä missään, jos niin hyvä.
Miten ihmeessä pystytään edes sanomaan jos ei ole edes kokeilun tulokset selvillä? Vaikka tämä kokeilukin tehtiin torsona että vain kelan työttömyysetuuden saajista otettiin kokeilijat.
Miten voi antaa minkäänlaista todellista tulosta?
Tosiaan jo nyt nämä henkilöt kertoo että ei kannata tehdä koko päivää kun saa kuitenkin 600. Mistäköhän kertoo?
Miksi maailman ihmiset ovat hölmöi ja eivät ole ottaneet käyttöön missään :)

Tomi Vaalisto

Perustulokin perustuu työhön. Joku tekee työtä ja maksaa veroja, ja sitten perustulolla elävä saisi siitä osuutensa ilman mitään perustetta.

Työikäisen terveen ihmisen tulee itse huolehtia omasta toimeentulostaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eikös perustulon ajatus ole, että sen saisivat kaikki? Myös se työssä käyvä. Nyt se työssä käyvä kustantaa verotuksen kautta joka tapauksessa sossun asiakkaat y.m. Perustulon kyseessä ollessa jäisi paljon kallista byrokratiaa pois ja kaikki kannustinloukut y.m. Sossun asiakkaiden kohdalla suurin osa ajasta kuluu stressaamiseen siitä saako rahaa seuraavan kuukautena vai ei ja vähemmän tarmoa jää elämän uusille raiteille saattamiseksi.

Tomi Vaalisto

Se perustuu täysin aivottomaan tulonsiirtoon ja työssäkäyvät kustantavat koko sirkuksen.
Kallis byrokratia on hallinnollinen ongelma ja sen kustannusten leikkaaminen voidaan toteuttaa monella tavalla - mihin muuten tuo väite "kalliista byrokratiasta" perustuu? Vuonna 2015 Suomen sosiaaliturvan menot olivat 66,3 miljardia euroa ja asukasta kohden menot olivat 12 083 euroa. Kun Kelan kokeilussa perustulon täysi määrä oli 800 €/kk niin tuosta kokonaismenosta asiakasta kohti voisi säästyä jotain - erotus on laskennallisesti 2½ tuhatta - mutta jotain edelleen hallintokin maksaa ja varmasti on olemassa enemmän tarvitsevia eritysyhmiä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Tällainen passivoittaa ja eriarvoistaa."

Passivointiolettamuksen ymmärrän, joskaan en ole siitä samaa mieltä. Sen sijaan en ymmärrä lainkaan kuinka se voisi eriarvoistaa, jos sen kaikki saisivat?

Vielä korostaisin, että nimenomaan kannustinloukkuja sisältävät tuet passivoittavat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Juuri näin. Perustulon kaksi vahvinta argumenttia ovat byrokratian leikkaaminen ja kannustavuus työntekoon. Ymmärrän blogistin perusajatuksen, että pitää kannustaa töihin. Perustulon koseptia hän ei kuitenkaan ole ymmärtänyt. Olettaa asiat täysin päinvastoin, kuin logiikka sanoo...

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Ehkä minulla on erilainen logiikka.

Jos saa rahaa ilman kontrollia, on eri asia, jos myönnetään selvitysten perusteella tarpeeseen.

Rahan saajien joukko kasvaa luonnollisesti ja passivoittaa ihmisiä.

Syrjäytymisvaarassa olevat nuoret vielä helpommin syrjäytyy, kun tulee kun rahaa ilman mitään vastuuta.

Asioista saa ja pitää olla monta mieltä, minä vastustan perustuloa.

Jos se tosiaan on niin hyvä, on ihme ettei missään käytössä.

Tosiaan jo nyt nämä henkilöt kertoo että ei kannata tehdä koko päivää kun saa kuitenkin 600. Mistäköhän kertoo?

Perustulo on idea ja vielähän sitä ei käytännössä tiedetä millainen se olisi ja reunaehdot.

Tottakai byrokratia pienenee jos perustulo jaetaan automaattisesti ja samalla tietenkin jaettavan rahan määrä kasvaa.

Jos saat tietyn summan rahaa ilman tekemättä mitään, niin kyllä se passivoittaa ihmisiä. Osa ei tee mitään kun tuollakin tulee toimeen ja osa alkaa työskennellä osa aikaisesti, niinkuin tässä torsokokelussa on jo tapahtunut haastatteluiden perusteella.

Jos ei mitään tarkisteta, niin tietenkin byrokratia pienenee, mutta mikä on sen hinta?

Jos tämä on niin hyvä tämä perustulo, miksei ole käytössä missään.
Norjalla olisi varaa perustuloon öljytulojen ansiosta, mutta sielläkään ei haluta jakaa. Miksi?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Miksi et lue kommentteja? Kyselet miksi, vaikka kerroin jo.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Kun idea on jakaa rahaa kaikille ilman selvitystä, siinä joukossa on monen moista ihmistä ja tarinaa.

Sanotaan että olisi pääomatuloja ja niiden varassa ei ihan tule toimeen, mutta sitten tulee perustulo josta saisi 600-1000 euroa miksi se raja sitten laitettaisiin.

Kannattaisko sitten enää tehdä töitä kun tulis toimeen perustulolla ja pääomatuloilla?

Minä en halua sellaista yhteiskuntaa jossa passivoitetaan ihmisiä olemaan tekemättä mitään.

Tomi Vaalisto

Jos verrataan Kelan perustulokokeilun täyttä määrää 9600 €/vuodessa (800 €/kk) ja 2015 sosiaaliturvan menoja asukasta kohden 12 083 € kustannukset tasavarmasti kasvavat.
Kuluttajatutkimuskeskus teki 2014 tutkimuksen, jossa keskimääräinen budjetti erilaisille kotitalouksille oli noin 2000 €/kk. Yksineläjä tarvitsee tutkimuksen mukaan 1200 - 1500 €/kk ja pariskunta yhteensä tuhat euroa enemmän.

Perustulo ei siis riitä mihinkään ja sen lisäksi tarvitaan edelleen sosiaalipalveluja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset